Vos nouvelles à quelques jours de Copenhague..

• Éditorial d’Alain Dubuc qui revient sur l’étude de la Fondation David Suzuki et l’Institut Pembina et sur le fait que le gouvernement Harper n’a pas l’intention de s’attaquer sérieusement au problème des GES pour que rien n’affecte la croissance de l’Alberta. On peut se consoler en se disant que l’on a peu près des objectifs similaires à ceux d’Obama mais la différence est qu’il vise sans doute à dépasser ses cibles alors que notre gouvernement ne les atteindra probablement pas – La Presse

• Selon un sondage de Léger marketing, les gens ont plus discuté de l’émission d’Occupation double (37%) que de la position du Canada sur les changements climatiques (31%) – Journal de Montréal

• Pas question de laisser Ottawa refiler à la province pétrolière les tonnes de GES qu’éliminera le Québec selon Line Beauchamp, réagissant aux données sur la répartition du fardeau de réduction au pays. La ministre demande au gouvernement fédéral de rédéfinir à la hausse ses objectifs de réduction sur la base de 1990 – Le Devoir

• Plus de 98 leaders seront à Copenhague, ce qui est encourageant sur la finalité du traité selon le premier ministre danois – The Gazette

• Alors que la déforestation est l’enjeu dont on entend le moins parlé, il s’agit de l’enjeu qui a le plus avancé dans les négociations des Nations unies sur le climat- The Gazette

• Le Pew Center s’inquiète de voir que les objectifs annoncés en vue de Copenhague par les pays industrialisés car ils sont loin d’être suffisants. Les objectifs annoncés jusqu’à maintenant (entre 13% et 19%) ne représente que la moitié des objectifs demandés par les scientifiques – Globe and Mail

• Éditorial de Jeffrey Simpson sur les stratégies de « sortie ou d’évitement » du gouvernement du Canada en vue de Copenhague qui consistera soit à suivre les États-Unis coute que coute ou encore de demander des objectifs contraignants pour les grands pays en développement – Globe and Mail

• Article sur le fait que les objectifs annoncés par la Chine  ne sont pas si ambitieux – Globe and Mail